黎庶昌《读王弼〈老子注〉》

原文

王弼注《老子》甚精妙[1]，得虚无之旨，河上公不可以同日语[2]。及观弼所为《易》注，高下悬绝，与《老子》不类，判若两人言也。世称弼注《易》，其旨多假诸《老子》，予谓不然。有《老子》而后知弼得《易》之浅也。

《老子》者，玄同以为体[3]，因循以为用[4]，无成势，无常形，不可与圣人吉凶悔吝忧患之旨合[5]。而弼颇能言之，弼深于《老子》而已，于《易》强为解事者也[6]。强为之，则得失之迹自在，读其书时若有会，反而求诸性命之理无有[7]，甚矣，学深浅不可假也。朱子曰：“王弼《周易》，巧而不明。”其知弼强者与？

注释

[1]王弼：字辅嗣，三国魏玄学家，好谈儒、道，开清谈风气，著有《老子注》、《周易注》等。

[2]河上公：相传西汉时道家，姓名不详。在河滨结草为庵，因以为号。精研老子学说。有老子《道德经》注，但可能是后人伪托。

[3]玄同：《老子》曰：“同谓之玄，玄之又玄，众妙之门。”又曰：“和其光，同其尘，是谓玄同。”意思是玄妙虚无，与天地万物混同为一。

[4]因循：顺应，任其自然。

[5]悔吝：悔恨。《易系辞上》：“悔吝者，忧虞之象也。”《易》言凶吉悔吝。《易系辞下》：“作《易》者，其有忧患乎？”

[6]强（qiǎng）：勉强。

[7]诸：“之于”的合音。这里当指宋代程朱理学的性命说：“心即性也，在天为命，在人为性，论其所主为心。”

译文

王弼注释《老子》非常精妙，深得道家虚无思想的精髓，河上公的注释根本没法和他相提并论。但是，再看王弼所作的《周易》注释，水平高下相差极大，和《老子注》不像同一个人写的，仿佛是出自两人之口。世人称赞王弼注释《周易》，说他的主旨大多借助了《老子》的思想，我认为不是这样。正是因为有《老子注》作为参照，才更显出王弼对《周易》的理解其实很肤浅。

《老子》这部书，以“玄同”（混同万物，泯灭差别）为根本，以“因循”（顺应自然）为方法，它没有固定不变的态势，也没有恒常不变的形态，其思想主旨与圣人（指儒家）在《周易》中所讲的关于吉凶、悔吝、忧患的道理是无法契合的。然而王弼在《老子注》中对此（指道家思想）却讲得很透彻。这说明王弼只是对《老子》钻研很深罢了，对于《周易》，他不过是在勉强地解释问题。勉强去做，那么得失的痕迹自然就显现出来了。读他的《周易注》时，有时似乎觉得有所领会，但回过头来用它去探求关乎生命本质的根本道理时，却发现其中根本没有。这真是说明了一个深刻的道理：学问的深浅是装不出来的啊！朱熹说：“王弼注释的《周易》，巧妙但不明白透彻。”他大概也是看出了王弼是勉强为之的吧？